Ze damned Frenchies

Source photo : wikipedia.

Au Québec, il nous arrive parfois d’utiliser l’expression « maudit Français ». Au-delà de l’insulte, je crois qu’il faut y voir un statut particulier. On n’entend jamais « maudit Sénégalais », ou « maudit Tibétain ». D’après moi, c’est parce que le Québécois a le Français dans son cœur. Alors quand ce dernier ose une critique, et Dieu sait qu’il ose souvent, elle est plus fortement ressentie, comme si elle venait d’un frère ou d’un cousin. Comme une mini-trahison de la part d’un allié, d’où ce cri du cœur « maudit Français », l’équivalent franco-canadien de « Et toi, Brutus? »

Mais bon, le faux-frère, ces derniers jours, c’est moi. Afin de donner à mes concitoyens québécois quelques bases de fierté, j’ai fait des comparaisons avec la France. J’ai parfois été un peu dur. Et je vous ai promis de me racheter. Alors me voici. Je vais dire du bien de quelque chose; prenez une photo pour la mémoire. Et je ne parlerai pas de bouffe (enfin pas trop), ce qui est plutôt rare.

Comme j’ai le muscle de l’éloge atrophié, je vais me réchauffer avec la science. Je ne suis pas le seul à dire que les Français sont d’excellents théoriciens. Ils sont bigrement forts en maths. Souvent, ils maîtrisent leur sujet à fond. Et ils adorent s’en vanter – CLAC! (bruit de la règle sur mes doigts) Sérieusement, je ne sais pas comment se fait l’enseignement ici, mais je crois que les écoles françaises produisent du savoir de qualité. Dans mon travail, je des collègues impressionnants. Leur méthode logique est moins brouillonne qu’en Amérique. Si au moins ils buvaient un peu moins – RE-CLAC!

Un beau trait des Français, c’est leur curiosité. En fait, je ne sais pas si c’est de la curiosité, sinon un grand désir d’aller vers l’autre… pour lui raconter des bobards RE-RE-CLAC! Aiiilllleuh! Bon, ok, ok, ça vaaaa j’arrête! Non mais enfin, plus moyen de rire un peu, merde!

Je disais donc que les Français sont des animaux très sociaux. Ici, beaucoup d’accent est mis sur les relations sociales. Puisque que 25% des Français admettent piquer le bon travail de leurs collègues (c’est pas moi qui le dit, étude ici) , il est préférable, pour cheminer professionnellement en France, de miser sur le networking plutôt que sur la qualité.

Mais sérieusement, les Français adorent faire du social. Dès mon premier jour au boulot, on m’invitait à joindre le groupe pour aller à la cantine. Et dès le troisième soir, j’avais pris ma première cuite avec mes collègues. Bon, en moyenne, la première cuite survient dans les 24 premières heures, mais des obligations reliées à mon emménagement m’avaient empêché de rejoindre mes collègues les deux premiers soirs. Pour me faire pardonner, je me suis repris les quatre soirs suivants.

Tous les matins, les gens se saluent et se serrent la main. Et y’a les cafés, au milieu de l’avant-midi, après la cantine, et dans l’aprem. On discute. On fraternise. On échange à propos de la main de Thierry Henry. Les fanatiques de la productivité condamneront ces pratiques, mais je rappelle que la productivité, telle qu’on l’entend en Amérique, n’est pas nécessairement productive ici. Souvent, deux ou trois blagues bien scato près de la machine à café peuvent faire gagner plusieurs jours sur un projet : suffit de dérider un collaborateur le temps d’un café-machine pour voir disparaître certaines formalités administratives toutes aussi contraignantes que futiles. Mais blague à part (encore), c’est un beau trait des Français, cette aptitude à socialiser. Si y’avait pas eu les cafés, j’aurais jamais su qu’on ne fait pas ses courses chez Monop’ parce que c’est trop cher. Ni qu'il faut se prosterner à l'approche d'un patron. Pour un expat qui débarque en Amérique, ça ne doit pas être facile de s’intégrer, quand les communications sociales au travail se limitent à quelques hochements de tête, et qu’à 17h00 c’est « aur’voir ad’main ».

Un autre beau trait des Français, c’est leur chauvinisme. Je sais, d’habitude c’est un terme péjoratif. Mais c’est rafraîchissant de voir des gens défendre unanimement leur pays et leur culture. Rappelez-vous que je proviens d’une région du monde où ces sujets sont débattus non-stop depuis 40 ans, avec un beau clivage en plein milieu. Les Québécois souverainistes crient à l’injustice tout en revendiquant leur utopie. Et les Québécois fédéralistes s’affirment timidement, de peur d’alimenter un débat stérile au cours duquel ils sont inévitablement traités de traîtres. Alors c’est doux à mon oreille, ces affirmations d’amour pour les « meilleurs vins du monde », les « meilleurs fromages de l’univers », le « plus belles fringues », les « femmes les plus classe », la « plus poétique des langues », les « meilleurs programmes sociaux », les « plus longues vacances », la « première dame la plus sexy », le « président le plus compact », etc. etc. Généralement, quand il parle de son pays, le Français a une étincelle dans les yeux. Qu’il ait raison ou non, je lui envie cet amour sans partage. On aurait bien besoin d’une telle ferveur chez nous.

Les Français sont d’excellents debaters. Je ne trouve pas d’équivalent français pour ce mot anglais. Pas polémiste, pas rhétoricien. Un debater, c’est surtout quelqu’un aime débattre et qui le fait bien, avec un certain charisme. Les Français parlent avec enthousiasme et aplomb. Ils sont revendicateurs. Ils n’abandonnent pas. Même quand ils ont tout faux, même quand le combat est perdu. Parce qu’ils aiment ça. Comme Mohammed Ali aimait la boxe. C’est une belle qualité. Si j’avais à monter une équipe de vente, ou une équipe politique, il y aurait quelques Français. Et pas seulement à cause de leur talent dans le débat, mais aussi à cause du charme.

Oui, les Français sont charmants. Les Françaises aussi. Ils aiment les sous-entendus. Ils envoient des sourires. Ils draguent. Ils flirtent. S’ils sont charmants, c’est qu’ils se sont donné le droit de l’être. Bon, les dames se plaindront parfois d’une certaine lourdeur. Et c’est vrai que j’ai vu des mecs ici aller à la frontière du harcèlement. Que voulez-vous, y’a des cons partout. Mais la majorité intelligente sait habituellement quand il faut arrêter. Et cette espèce de jeu amène beaucoup de fraîcheur dans les rapports sociaux. J’aime bien cette liberté à la courtoisie, cette place donnée aux mini-espoirs et aux petites illusions. Même si on sait très bien que rien n’ira jamais plus loin, on flirte un peu. On badine. C’est bien, cette possibilité qu’on se donne de tâter le terrain sans que ça soit reçu comme une agression. Et si c’est pas possible, ça se laisse entendre de manière cordiale.

Les couples français ont l’air amoureux. C’est tout ce que je peux dire. Je ne sais pas si c’est réel. Mais les amoureux français sont beaux à voir. C’est dans leur regard. Y’a comme une fierté à être ensemble. Je ne sais pas d’où ça vient. Ce que je sais, pour l’avoir entendu d’un amoureux, c’est qu’ils se donnent le droit à un bon degré de franchise. « Cette robe te grossit. » « Tes potes m’énervent. » Ils se donnent le droit à l’engueulade sans choc post-traumatique. Peut-être que tout ça permet de désamorcer les choses rapidement, avant que naisse l’amertume. D’où une harmonie plus visible. Bon, je spécule, mais les amoureux français sont vraiment jolis.

Les Français sont puristes. Parfois, c’est chiant. Quand on n’a de budget ou de temps que pour une demi-mesure, ça peut devenir compliqué. Mais ce côté puriste a ses avantages. Quand il faut du beurre, le Français met du beurre, et pas de la margarine. Et un Pont-l’Évêque, ça vient de Pont-l’Évêque, pas de Budapest. C’est particulièrement évident dans l’alimentation. En Amérique, on tolère toutes sortes de raccourcis. Et la somme de ces approximations finit souvent par donner du dégueulasse. Un cassoulet aux fèves de lima et au poulet confit dans l’huile de palme, ce n’est plus un cassoulet. Confiez un truc à un Français : ça sera peut-être mal organisé, mais ça sera bien fait.

Les Français se donnent le droit de confronter, de protester. Encore une fois, ça peut ralentir le processus, mais y’a au moins une place pour l’opinion. Oui, certains contestent tout et n’importe quoi, ou utilisent la manœuvre pour des raisons purement politiques. Mais bon, c’est ça la liberté d’expression. Mais, direz-vous, la liberté d’expression existe aussi en Amérique. Oui, mais une pression à la rectitude politique, à la conciliation, nous fait souvent utiliser un langage un peu hypocrite. Le film Office Space, que j’ai vu récemment grâce à un ami, est un bon exemple. Il y a ce patron, faussement sympa, qui passe ses ordres dans un langage copain-copain. Un extrait : « I’m gonna need you to go ahead and come in tomorrow, so if you could be here around nine, that would be grrrreat! » Ce langage laisse faussement l’impression que l’employé a l’initiative. Un autre magnifique euphémisme du monde professionnel américain, c’est « we’re gonna have to let you go / nous sommes forcés de te laisser partir ». On l’utilise pour virer quelqu’un. Splendide! Comme si l’employé avait sollicité son renvoi. Et le pauvre patron, qui se déresponsabilise de sa décision, comme s’il avait été forcé d’agir ainsi par ordre de la CIA. Toute cette culture du positivisme, cette mise en scène de franche camaraderie, à trouvé son expression la plus désespérante dans les fameux motivational posters. Sur les murs du bureau de ton meilleur ami le patron, ces affiches avec de belles phrases lénifiantes :
Challenge: push yourself to the limit and experience wonders you never imagined.
Achievement: do not look at small advantages – aim high and achieve greatness.
Le genre de truc qu’on entendrait dans une chanson des Spice Girls. À un moment, ça finit par ressembler à la propagande idéologique qu’on lit sur les murs des usines chinoises. Les Français, eux, refusent d’être ami avec tout le monde. J’y trouve une certaine honnêteté.

Un dernier point, même si je pourrais continuer comme ça longtemps. Les Français sont de grands consommateurs de culture. Ça ne les rend pas nécessairement plus « cultivés ». Leur geste culturel peut être celui d’assister à une projection de Die Hard. Mais ils font le geste culturel. Ils vont au musée. Les cinémas sont pleins. Il y a des gens au théâtre, même si c’est pour du boulevard. Au boulot, la boîte organise des concerts et des conférences pour les employés le midi. Plusieurs émissions de radio offrent de la vraie matière. Les bureaux de presse vendent un tas de revues d’histoire, de science, de politique, de philosophie. Et on est loin des publications américaines, qui sont souvent trop vulgarisées. La revue française soupçonne ses lecteurs d’intelligence. Et je ne veux pas entrer dans le débat du VRAI art, ni dans la rhétorique culture vs spectacle. Les goûts ne se discutent pas, même les goûts discutables. Je dis seulement que si l’offre culturelle est si variée, c’est probablement parce que les Français se montrent friands.

Un dernier point, pour vrai. Les Français sont sympas. Une fois sortis des manœuvres politico-professionnelles, une fois arrivés au bar, sur la terrasse ou au resto, les Français sont sympas. Ils ont envie de rigoler. De raconter des blagues allusivement salaces. D’inviter des inconnus à faire la fête avec le reste du groupe. De draguer. De faire du bruit. De payer des tournées. De suivre les passantes d’un regard satisfait. De partager une grosse bouffe ou des pâtes. De dormir sur le plancher d’un ami. De faire pester monsieur le curé. Ici, y’a que les expats qui disent : « Non, non merci, c’est vraiment gentil, mais je travaille demain. »


P.S. – Je viens de me relire. Je suis vraiment nul quand j’essaie d’être gentil. Au fond, je suis né pour être mesquin. Et en plus, comme je suis lâche, je vais laisser quelqu’un d’autre faire le sale boulot. Un ami Français, expatrié au Québec depuis plusieurs années, vient de m’envoyer ce lien. En plus, c’est un Français qui a écrit la chanson. D’un autre côté, je crois qu’on pourra parler de réelle maturité lorsque de telles chansons seront écrites et tolérées au Québec.

Re-P.S. – Pour vous distraire cette semaine, cherchez « Casimir » dans Google Photos.

Et puis après?

Bon, alors je vais tenter de clore avec ce billet ma série sur le Québec. Surtout qu’un petit PQ-Macoute m’a repéré et qu’il ne me lâche pas. Le bonhomme a l’air de croire que ce blog est un lieu de débat, alors qu’il est simplement le journal bien personnel de mes émotions, impressions, et accès de folie. Reste que ce teigneux de PQ-Macoute a certainement aidé ma thèse, illustrant à sa manière à quel point l’obsession du débat sur la souveraineté peut devenir gravement lassante.

Je vous propose de me suivre, une dernière fois, sur le sujet. Mais je vous parlerai d’une autre manière. Car l’avenir n’est jamais vraiment clair. Le présent non plus, d’ailleurs. Y’a que le passé qui soit bien figé, dans les revues et livres d’histoire. Presque… Alors ce sera plus flou, un peu décousu. Impressionniste. Des réflexions, simplement.

Voyager

Le défaut de bien des souverainistes (et de bien des Québécois d’ailleurs), c’est de ne jamais avoir mis les pieds en dehors du Québec, sauf pour l’occasionnel shopping à Plattsburgh ou pour une semaine dans un tout-inclus dominicain. Beaucoup de Québécois n’ont jamais vu les autres provinces canadiennes. Je dirais que 18 mois à l’étranger m’auront appris à ne plus trop me fier aux hypothèses identitaires d’un casanier.

Quelqu’un a certainement déjà dit ça : quand on va à la rencontre de l’autre, c’est soi qu’on trouve. Je ne peux avoir inventé cette boutade. Je suis certain que c’est une expérience universelle. En sortant de chez moi, j’ai découvert un paquet de trucs que j’ignorais à propos de ma culture. Simplement parce que, plongé dans ma société, ces trucs apparaissent comme la normalité. À Paris, ma normalité a été confrontée à celle des Français. Et à plusieurs moments, à cause de mes remarques et questions, mes collègues et amis français ont été forcé de jeter un regard différent sur leur propre culture. Quotidiennement, on fait un paquet de chose par réflexe, sans s’arrêter, « parce que c’est comme ça ». Ce sont souvent ces choses invisibles qui forment les fondations d’une identité.

Ce voyage, qui n’est pas terminé, a beaucoup renforcé mon amour du Québec. J’ai appris à remarquer et aimer un paquet de traits qui m’étaient invisibles. L’ordinaire, quand il n’existe pas ailleurs, devient tout à coup extraordinaire. Un exemple un peu con : parlez du cassoulet à des Parisiens. Ils vous répondront que c’est pas mauvais. C’est sympa. Mais un peu lourd. Parlez-en à des Français expatriés, et ils vous en feront l’éloge pendant deux heures. Moi, je suis devenu un fervent défenseur des micro-brasseries québécoises. Je le dis sans gêne aux Français : la bière que vous buvez est dégueulasse! C’est inadmissible, pour un peuple qui se dit fin palais, et qui soigne si bien son raisin.

La France

Pendant longtemps au Québec, y’a eu une sorte d’adoration de la France. Tout Français qui débarquait était considéré comme expert dans son domaine. Faut dire que le Français à cette manière de parler avec aplomb, même des choses auxquelles il ne connaît strictement rien. L’autre jour au resto, y’a ce Parigot qui me disait tout sérieux que la différence entre l’aligot et la truffade, c’est la truffe. Moi je savais pertinemment qu’aucun des deux plats n’en contient. C’était rigolo de le voir disserter sur le sujet, tout sûr de lui. J’aurais pu l’enfoncer devant tout le monde, mais je ne l’ai pas fait. Pour plusieurs raisons. Premièrement, le Québécois est poli, un beau trait de caractère probablement hérité des Britanniques. À Paris, la politesse n’est pas payante car presque jamais rendue. Deuxièmement, le Québécois est jovial et n’aime pas beaucoup la confrontation. Ce trait est moins joli. Nous devrions mettre une couille ou deux de plus dans notre sous-vêtement. Enfin, le Français déteste être ridiculisé publiquement. C’est assez pour qu’il se jette sous un métro. Nous, Québécois, savons souvent rire de nous-mêmes. Ça aide à rendre la vie moins stressante. À l’exception de certains souverainistes, nous savons aussi quand arrêter d’argumenter, quand il n’y a plus rien à gagner sinon un ennemi. Le Français se bat toujours pour l’honneur, même si c’est seulement « l’honneur d’avoir raison à propos de la truffade ». Alors parfois vaut mieux lui laisser. C’est moins compliqué comme ça.

Je disais donc qu’à une époque, nous avions le regard tourné vers la France en quête d’approbation. Pour nos artistes, une reconnaissance parisienne signifiait la consécration. Nous avons boudé plusieurs de nos Riopelle, Pellan, Ducharme pendant des années, pour ensuite les porter au panthéon à la première mention honorable dans une revue parisienne. Aujourd’hui, la France est de plus en plus perçue comme un gros marché. Je crois que c’est bon signe.

Côté politique, les souverainistes ont dans un passé récent envoyé délégations sur délégations pour quémander la bénédiction de Paris. Les chefs d’un futur État indépendant qui font la queue à l’Élysée pour demander l’aumône diplomatique, c’est humiliant. En plus, c’est d’un amateurisme désolant. Parce que ça met le corps diplomatique français dans l’embarras, en le forçant à se prononcer sur une question qui n’est pas la sienne. Ça l’oblige à ménager la chèvre et le chou. N’oubliez pas qu’en Normandie, c’est le drapeau canadien qui flotte à côté des autres pavillons des alliés. La France n’a aucun avantage diplomatique à mettre son doigt dans cet engrenage sécessionniste. Les plus bêtes dirons en frétillant : « Oui, mais la France a bien appuyé les Américains pendant leur guerre d’indépendance! » C’est vrai, mais la France à ce moment était aussi en guerre contre l’Angleterre.

Bon, un paquet de détours par le passé pour dire qu’aujourd’hui, je crois ça a changé un peu. Ce n’est pas que le Québec aime moins la France. C’est qu’il s’aime un peu plus lui-même.

L’Amérique

Malgré la vieille fascination des souverainistes envers la France, notre mère patrie comme ils disent parfois, je ne me suis jamais senti si Américain que depuis mon arrivée à Paris. En fait, j’ai commencé à comprendre les valeurs qui font cette « américanité ». Sorties de leur milieu naturel, où elles se camouflaient dans le sous-jacent de la vie, mes valeurs américaines sont ici mises à nu, exposée. Elles qui me paraissaient normales, voire insignifiantes, me révèlent aujourd’hui toute leur beauté. Je comprends à quel point elles me sont précieuses.

Amis Français, pour les prochains paragraphes, pardonnez-moi d’utiliser votre pays comme base de comparaison. Surtout que je serai injuste envers vous. Mon but de faire ressortir les forces de l’équipe américaine, ce qui par effet de bord soulignera certaines de vos faiblesses. Ne m’en voulez pas trop : il faut choisir sa patrie. Et j’aurai dans l’avenir beaucoup d’occasions de dire du bien de la France.

Même si on a souvent proclamé sa fin, le Rêve Américain est vivant et fort. Il suffit de vivre un moment en France pour s’en rendre compte. Ce n’est pas une question de situation économique ou politique. Le American Dream est appuyé sur une foi que la France ne semble pas posséder. En Amérique, nous avons encore la belle naïveté, peut-être l’idiotie, de croire que tout est possible. Qu’il suffit que vouloir quelque chose assez fort pour que ça se produise. Cet espoir, il est beau, et nous devons l’entretenir. Il nous mène peut-être souvent à l’échec, mais au moins il nous pousse à essayer. Il permet au moins d’anesthésier un peu le cynisme, ce qui n’est pas rien.

Source photo : wikipedia.

J’ai l’impression ici que la maxime « Liberté, égalité, fraternité » est toujours un work-in-progress. Seul le premier item a été confirmé, avec un cadre civique et légal en faveur de l’individu. Pour la partie « égalité », on n’y est pas encore. La candidature à l’EPAD d’un fils de président, d’un gosse même pas diplômé, confirme qu’une certaine partie de la population jouit de privilèges. C’est pas moi qui le dis; ça vient de mes collègues français. Personnellement, j’ai été choqué par la manœuvre. Une telle effronterie ne peut être tentée que dans un État où elle risque de passer, ou à tout le moins d’échouer sans conséquences graves. Que dans une société qui accepte de fermer les yeux sur certains cas de népotisme. Mon opinion est que si le poste avait été un peu moins ambitieux, Bébé-Sarko aurait passé. Quant à la partie « fraternité », elle progresse certainement, mais Paris n’est pas le meilleur endroit pour le vérifier.

En France, je ressens un truc indéfinissable que je désigne par « les plafonds ». Il y a ici des plafonds dans la vie. Mauvaise école. Mauvais quartier. Mauvais nom... Un des plafonds très lourd ici, c’est le conformisme. Même s’il voudra prétendre le contraire, le Français moyen me semble très conformiste. J’entends souvent le mot « impossible » dans des situations où on devrait plutôt dire « inédit ».

Cette pression du parce-que-c’est-comme-ça est magnifique pour préserver les traditions. C’est peut-être à cause d’elle que les grandes recettes françaises n’ont pas encore été trop dénaturées par l’industrie alimentaire. Mais le conformisme peut aussi agir comme œillère, comme frein à l’initiative.

Je vous donne trois petits exemples. Ici, c’est toujours compliqué de se faire servir le café en même temps que le dessert. Faut toujours insister. Ça bouleverse toujours un peu le serveur. Pourtant, qu’est-ce qu’il y a de mal à boire un café en même temps qu’on mange un dessert, ou même un steak? Oui c’est inhabituel, mais y’a aucune raison de s’y objecter au point de contrarier un client. Autre exemple : ici les gens font la queue là où il y a la queue, sans imaginer d’alternative. Ça m’est souvent arrivé de voir deux queues alors qu’il y avait trois guichets. Comme tout le monde, je me suis dit que le troisième guichet devait être fermé. Mais je suis quand même allé vérifier. Surprise : le troisième guichet était ouvert, et je n’ai pas eu à me taper la queue. Dernier exemple, survenu samedi dernier au Salon des vignerons indépendants. Je sors fumer une cloppe. Il y a deux portes vers l’extérieur. Pendant que je fume, une des deux portes se referme (quelqu’un a dû l’accrocher en passant). À travers la vitre, je vois le débit de gens qui devient trop fort pour une seule porte. Un attroupement se crée graduellement. Les gens se mettent en queue pour sortir par la porte qui reste. Personne ne sonde la deuxième porte pour voir si elle peut être ouverte. C’est finalement moi qui l’ouvre (pour rentrer), au moment où la petite foule maintenant agglutinée est sur le point de lancer l’interjection préférée de la France : « Mais c’est inadmissibles! Mais c’est un scandale! » Ce ne sont que de petits exemples, mais je les crois révélateurs. J’observe ce même phénomène à d’autres échelles. Les vacances en août pour tout le monde, avec l’horreur sur les autoroutes nationales, ça vous dit quelque chose? J’attends encore qu’on me donne une bonne raison pour justifier ce phénomène. L’effet de masse? À partir d’une certaine densité, la foule élimine l’individu? Je ne sais pas trop comment décrire la chose, mais parfois on dirait que le Français attend que l'initiative viennent d'ailleurs.

Il arrive que l’Américain moyen se plaigne que sa société est un peu minable, avec son manque de traditions, avec sa petite histoire. Mais je découvre qu’une tradition vient également avec son poids social. Alors il y a peut-être certains avantages à ne pas être trop embourbé dans un passé, ou des manières traditionnelles de faire les choses.

Je parle beaucoup. Je suis probablement en train de vous endormir. Alors voici en rafale quelques points desquels les Québécois devraient tirer une fierté. L’aptitude naturelle à travailler en équipe. Notre candeur. Notre capacité à douter, surtout de nous-mêmes. Notre côté villageois sympa, qui favorise la simplicité dans les rapports. (Croyez-moi, c’est difficile de vivre dans une ville qui croit que la politesse et la gentillesse, c’est pour les cons.) La capacité à négocier. La recherche du compromis. Le dialogue. Toutes ces qualités, je découvre qu’elles ne sont pas réparties également entre les peuples.

Le Québécois a aussi de mauvaises habitudes. Celle de se considérer comme une victime de l’histoire. Son ambition timorée. Son autocritique souvent intempestive. Mais je ne devrais même pas vous en parler. Parce qu’un des buts de mon billet est de rappeler à mes compatriotes que nous aussi, nous avons le droit d’être chauvins. Même que ça nous ferait du bien, un petit débordement de patriotisme. Trop d’humilité, ça devient humiliant.

Les Maudits Anglais

Une dernière chose dont j’aimerais parler, avant de clore pour un long moment cette série de billets-fleuves sur le nationalisme québécois, c’est de notre rapport aux Anglo-Canadiens. Je crois certains de mes concitoyens sont injustes. Je crois qu’on a trop cassé de sucre sur le dos des « Anglos ». Quand j’ai visité Londres, j’ai redécouvert une manière de vivre et des attitudes très proches de ce qui m’est naturel. Et au travail, je suis beaucoup plus près des Ontariens, ou même des New-Yorkais. Et mes amis Terry et Rob me ressemblent beaucoup plus que mes copains français. L’Halloween, fête importante dans le calendrier québécois, est un truc anglais. Et la dinde à Noël. Il n’y a rien qui ressemble à une tourtière en France, alors que les Anglais ont leur meat pies. Les chips au vinaigre. Le ketchup. Le bacon. Les beans au petit déjeuner. La journée de travail qui commence et finit tôt. La bière au lieu du vin. L’ivresse sur la voie publique… Les Québécois sont beaucoup plus anglais qu’ils n’osent l’admettre.

Alors je lance un petit défi aux souverainistes : sortez du Québec pour une année ou deux. Je vous le promets, vous n’en serez que plus amoureux du Québec. Mais vous trouverez aussi en vous un amour pour bien de ces choses que pensiez détester. Après une année à l’étranger, et malgré les vieilles chicanes, vous verrez à quel point Mordecaï Richler et vous appartenez en fait à la même tribu.



(Encore une fois, merci à la France pour sa patience envers moi. Je la remercie d’accepter quelques tomates. Je la sais assez forte et confiante en ses qualités pour tolérer mes éclaboussures. C’est promis, le prochain billet sera sur les points admirables de l’esprit français. Il y en a beaucoup, du bon à imiter.)

D’autres choses

Pendant que j’ai perdu mon temps à vous remastiquer le fétide et stérile débat sur la souveraineté du Québec, il s’est passé autre chose dans ma vie. Alors en voici un petit condensé.

Manger à Rome

Les Français font grand cas de leurs talents culinaires. Avec raison. En France, on peut manger « crissement bien », comme on dit chez nous. Mais après un week-end à Rome, je me sens obligé de tempérer le chauvinisme hexagonal. Dans la haute gastronomie, comme le dit cette dépêche de l’AFP, Tokyo est maintenant plus « étoilée » que Paris. Bon, une deuxième place, c’est pas si mal. Mais dans le domaine de la petite gastronomie, celle de tous les jours, je dois mettre Paris derrière bien des villes, dont Rome et Londres. How shocking!

C’est qu’à Paris, il faut au moins vingt euros pour commencer à bien manger local. Sinon, on a droit au croque-monsieur tiède. Le week-end dernier à Rome, j’ai eu pour 6 euros un spaghetti à damner un saint. La perfection en matière de tomate + basilic + pâtes al dente. J’en étais ému. Même chose pour la pizza. Tu mets 3 euros sur le comptoir, tu prends une bouchée, et là il se passe quelque chose de très intense. Ça ressemble à l’amour. Ou l’équivalent buccal d’un shoot d’héroïne. Donc, dans la zone 5 à 20 euros, les Romains battent les Parisiens dans mon cœur. Désolé, c’est comme ça. Chers amis Français, vous restez excellents dans la zone 20 euros et plus. Mais je n’ai pas toujours ce budget.

Ma dent pourrie

Il y a quelques années, on m’a arraché les dents de sagesse. (La sagesse a dû partir avec les dents.) L’opération avait été assez difficile. Une des dents refusait obstinément de quitter le bercail. À chaque torsion des pinces, ma tête suivait. Le morceau d’ivoire était indélogeable. Au bout d’un moment, une assistante et venue m’agripper la tête. Moi je me tenais la mâchoire à deux mains. Et la jeune et jolie dentiste était à califourchon sur moi, ses genoux sur la chaise, bien penchée sur son ouvrage. Ça aurait été presque agréable, n’eut été de la novocaïne et d’une impression croissante d’entorse à la joue gauche.

Au bout d’un moment, un gros CRAC! Je me suis dit : « Ça y est, ma mâchoire vient de péter ». Heureusement, la dentiste toute fière tenait au bout de sa pince ensanglantée une belle grosse dent de mâle bien portant. Et le crac? C’était un bout de racine qui avait cédé. Il était resté derrière, bien planté dans l’os. La dentiste a inspecté la plaie, a déterminé que ce moignon dentaire ne poserait pas de problème, et a fait la suture. Erreur.

Au bout d’une semaine, la douleur à commencé à cause de l’infection. On m’a donné un produit topique pour le trou dans la gencive, et des antibiotiques. C’était désagréable. Ça a duré trois semaines. Puis, un beau matin, ma gencive a fini par expulser le bout de dent. Un petit bout d’os complètement nécrosé, tout noir, pas plus gros qu’une tête d’épingle. C’est ce qui restait la racine. Les bactéries avaient bouffé le reste.

C’est sorti d’un coup. Tu te réveilles, tu passes machinalement le bout de ta langue à cet endroit qui fait mal depuis trois semaines, et y’a ce grain de sable qui te sort de la gencive. Mais ce qui m’a le plus frappé, c’est l’odeur soudaine et violente. Ce minuscule bout d’os dégageait une odeur cadavérique épouvantable. Même en le tenant à un mètre de mon nez, je percevais encore sa puanteur digne d’une porcherie. Je l’ai jeté à l’évier, je me suis brossé les dents longuement, et je me suis gargarisé avec un demi-litre de Listerine. Trois jours plus tard, je n’avais plus mal et tout était guéri.

Cette odeur de dent pourrie, je l’avais complètement oubliée. Jusqu’à ce que j’essaie l’andouillette. Tous mes amis québécois m’avaient averti : c’est comme manger le cul d’un porc. Je dirais plutôt que l’andouillette, c’est comme manger une nécrose dentaire.

Source photo : wikipedia.

Salade péruvienne

Pour tous ceux que je viens de dégoûter, et pour les autres qui craignent la H1N1, voici une petite recette de salade péruvienne toute simple et délicieusement tonique par ces temps plus frais. Tranchez un oignon blanc ou pourpre en beaux anneaux très minces (1 mm). Arrosez-les de jus de citron vert. Ils doivent baigner. Mettez aussi un peu d’huile d’olive, et du sel. Attendez une trentaine de minutes, pour que le jus de citron adoucisse les oignons. Avant de servir, hachez un beau bouquet de coriandre fraîche, et jetez le tout sur les oignons. Puis savourez. Vous verrez, le jus de citron aura beaucoup adouci les oignons, tout en préservant leur croquant. Le beau parfum de la coriandre complète cette salade simple qui accompagne très bien tout mets sud-américain.

Pourquoi cette recette? Parce que j’arrive d’un resto latino où j’ai retrouvé quelques unes des saveurs qui me manquent. Les bons latinos sont rares à Paris. Un peu comme les restos africains à Montréal. À chacun ses tropiques. Il y quelques années, je lisais dans Science et Vie qu’une composante de l’oignon cru a la faculté de dilater les bronches. Ce qui favorise la respiration et combat l’asthme. Drôle de coïncidence, les Péruviens mettent de l’oignon cru partout. Facile à produire, à conservation longue, l’oignon est donc le légume rêve pour ce peuple de montagnards andins (il y a moins d’oxygène en altitude).

Le machin de l’oignon, la vitamine C des citrons verts, les bons gras de l’huile d’olive… Peut-être que l’humain est un animal pas si con qui sait intuitivement ce qui est bon pour lui.

Tout le monde aime Pierre Lapointe

Depuis qu’elle a vu le spectacle, MissK est en amour par-dessus la tête et a acheté les trois albums de ce dandy québécois un peu mélo, mais pas trop sérieux. Au début, je le trouvais un peu affecté, mais à force de l’entendre, je dois dire que j’aime aussi. Les orchestrations du deuxième album (La forêt des mal aimés) sont magnifiques. Et même s’il beurre épais dans le romantisme, sa prose finit par toucher. Ses mélodies sont riches, et ses structures inventives. Ça change des refrains ados à deux notes, ou des chanteurs bubble-gum qui chialent comme moi quand je m’écrase une couille. Les Québécois me diront que je suis en retard. Mais les Français ne connaissent pas beaucoup Pierre Lapointe. Alors amis Français, courrez à la FNAC ou au I-Store.

Ici un extrait de son troisième album. Et ici trois versions live de ses titres précédents.

La dictature

Heureux hasard, je lis en ce moment Le cris des oiseaux fous de Dany Laferrière (Prix Médicis 2009 pour son roman L'Énigme du retour). Dans ce bouquin autobiographique, Laferrière revient sur les 24 heures qui ont précédé sa fuite d’Haïti, en 1976, après l’assassinat de son collègue journaliste Gasner Raymond. Il y parle amplement de la vie sous la dictature de Duvalier. Je vous cite un extrait (merci Dany) : « Je pense avoir le droit, si tel est mon désir, d’aller voir ce qui se passe de l’autre côté de la colline. C’est tout. Un désir personnel. Le mien. C’est ce que le pouvoir déteste le plus. C’est ce qui le fait montrer les dents. Il nous veut à sa merci. Nous sommes obligés de l’aimer. Ou de le détester. Du moment que nous ne sortons pas du cercle de feu. Si je meurs cette nuit, on fera de moi peut-être un héros, comme Gasner est en train de le devenir dans la conscience populaire, alors que je ne fais que penser à moi. Je suis un individualiste né. Et fier de l’être. C’est ma dernière cartouche contre le pouvoir. Ne penser qu’à moi. Moi contre eux tous. Tous ceux que je connais ne pensent qu’au pouvoir. Pour l’adorer ou pour le détester. D’après eux, il n’y a pas d’alternative. »

Et puis ceci : « Dans un pays riche, le théâtre n’est que du théâtre, le cinéma est avant tout un divertissement, la littérature peut servir à faire rêver. Ici, tout doit servir à conforter le dictateur dans son fauteuil ou à le déstabiliser. La politique est le but de toute chose. Même moi, en ce moment, je ne pense qu’à ça. Il n’y a pas moyen de sortir de ce cercle vicieux. (…) On est forcé de prendre position sur le plus banal sujet. Au fond, rien n’est banal. Tout est une question de vie ou de mort. Même les mangues, vous les aimez ou pas? Parce que si vous n’aimez pas les mangues, on mettra en doute votre identité nationale. »

Enfin, ceci : « Je suis simplement contre l’idée qu’il faut passer sa vie à toujours parler de la même chose : la dictature. Comme s’il n’existait que ce seul sujet de préoccupation. La pire prison est d’accepter cette limite. Comme si on n’avait pas le droit de penser à autre chose. (…) Je veux respirer. J’étouffe, coincé entre mes camarades qui ne parlent que de la dictature et un pouvoir qui ne s’intéresse qu’à sa survie. »

J’ai lu Laferrière, et j’ai eu l’impression que Duvalier, au Québec, c’est le putain de débat sur la souveraineté. Depuis plus de 40 ans, jamais moyen d’en sortir. Je n’ai connu que ça, cette dictatoriale polarisation de tout débat social. Ça s’infiltre partout dans la vie. Jusque dans le banal. Ça influence même la couleur des cravates. On a déjà fait remarquer à Jean Charest son choix d’une cravate bleue*. C’est grave, cette interminable obsession! Si un jour j’ai des enfants, j’aimerais leur laisser un monde où toute réflexion n’est pas soumise au filtre oppressant du débat souverainiste. Et le prochain insignifiant qui me dit « Suffit de faire l’indépendance une fois pour toute et on n’arrêtera d’en parler », comme si c’était un argument, je lui calisse mes jointures dans les dents. C’est-tu assez clair?

* Pour mes amis français, la couleur bleu est associée au souverainistes, alors que Jean Charest, actuel Premier Ministre du Québec, est un fédéraliste.

Faire le Noir

C’est avec une certaine ironie que je vous cite « Nègres blancs d’Amérique ». Dans cet ouvrage publié en 1968, le felquiste Pierre Vallières comparait la situation des Québécois à celle des Afro-Américains en lutte pour leurs droits civiques. Même si l’image est un abus, les Québécois n’ayant jamais été soumis à l’esclavage ni a un système officiellement ségrégationniste, dans son parallèle Vallières a vu juste sur un point.

Ceux de vous qui ont lu Freakonomics, de Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner, se souviendront du passage où les auteurs citent les travaux Roland G Fryer. Ce jeune économiste noir a étudié la notion de « faire le Blanc » (Acting White). Plutôt que de me lancer dans ma propre définition, je vous invite à consulter la page wikipedia sur le sujet. Résumé de manière grossière, le terme est né d’un phénomène identitaire qui pousserait les communautés afro-américaines et hispaniques des USA à percevoir comme une trahison culturelle l’ambition de performer dans des domaines traditionnellement « blancs ». Même chose pour l’adoption d’habitudes ou modes dites « blanches ». Ainsi, dans certaines communautés, viser le succès académique serait « faire le Blanc ». Et par opposition, les membres de ces communautés seraient soumis à la pression de « faire le Noir », entre autres dans leurs choix de consommation.

Source photo : wikipedia.

Bon, je n’ai jamais été noir, je ne crois pas que je le deviendrai, alors je ne peux pas trop me prononcer sur le sujet. Mais pourtant, le passage de Freakeconomics a soudainement éveillé quelque chose dans mon esprit. J’ai reconnu quelque chose de ma société dans cette notion de « faire le Noir ».

Au Québec, il existe une sorte de pression sociale similaire. Ce qui est mal perçu chez nous, c’est de « faire l’Anglais ». Une habitude qui est ouvertement condamnée, c’est celle de parler en anglais à un Québécois anglophone : « Il est au Québec, qu'il apprenne le français ». Après une réunion, on se plaindra du choix d’avoir tenu la discussion en anglais pour accommoder le seul anglophone unilingue du groupe (même s’il s’agit d’un Américain!) Et si un chanteur Québécois fait une chanson en espagnol ou en inuit, on vante son originalité. Mais s’il ose chanter en anglais, on lui demandera des comptes. Certains Guy A iront jusqu’à le qualifier de traître. Le vers « I am the Judas of the French Canada » vous rappellera certainement quelque chose… Et puis y'a ces remarques qu'on fait, lorsque quelqu'un rapporte un accent après un long séjour aux USA.

Pour moi, tout ça, c’est le signe d’une quête identitaire qui n’est pas achevée. Du moins, pas également dans toutes les têtes… Cette nécessité d’insister sur sa différence. Ce rejet de l’autre. Cette approche défensive. Comme nous étions une nation adolescente. Entre la naissance du désir identitaire et la fixation d’une identité réelle, il s’écoule un moment. Il faut que jeunesse se fasse, comme on dit. Les choses avancent : le Québec a probablement autour de 17 ans. Les crises brutales sont passées, mais il reste encore un petit bout de chemin avant d’atteindre une certaine sérénité.

On sent bien, dès qu’on ouvre le débat sur la souveraineté, que les sentiments sont encore vifs. Les deux camps dérivent rapidement vers une position intégriste. Les insultes arrivent vite, tout comme les raccourcis rhétoriques. La propagande prend bien. Je le vis, moi-même, à travers les commentaires reçus au sujet de cette série de billets. Ils sont virulents, campés, immédiatement agressifs. Encore un fois, j’y vois quelque chose de ces adolescents qui, lorsqu’ils revendiquent, le font corps et âme. Ce n’est pas pour rien qu’on choisit des jeunes pour les attentats-suicides, ou la guerre : leur foi est profonde et intense. Et mon analogie, certes un peu grossière, s’applique aux deux camps, fédéraliste comme souverainiste.

Je vais peut-être vous étonner, mais je ne suis pas intrinsèquement contre la souveraineté du Québec. En fait, je suis surtout contre le PQ, un parti qui me fait peur. Un parti assez débile pour attiser des notions comme le « Québécois de souche, le seul citoyen digne de voter lors d’un troisième référendum ». Ce genre de stupidité, c’est littéralement de l’eugénisme. Ça pue les méthodes d’un tristement célèbre national-socialisme allemand. Le PQ, un parti perpétuellement divisé, sans direction claire, et en proie aux coteries. Un parti obsessif-compulsif, fixé sur son seul objectif, à n’importe quel prix et sans compromis. Donc un parti inapte à gouverner sereinement un nouvel État, surtout à travers les troubles de sa naissance.

Je disais donc, je ne suis pas contre la souveraineté. Le fédéralisme canadien comporte effectivement quelques lacunes. Il y a nécessité de faire des aménagements. Mais la bipolarité offre aussi certains avantages, un terrain mitoyen entre le feu et l’eau, l’équivalent politique de la saine concurrence dans le commerce (par opposition à un monopole).

D’un autre côté, je crois aussi que si la souveraineté devait survenir, le Québec arriverait à vivre décemment sans le Canada. Un petit pays à peu près similaire à l’Irlande, doté de ses institutions culturelles bien à lui, de richesses naturelles suffisantes, et d’un régime démocratique de niveau occidental. Ça pourrait fonctionner, je crois.

Mais mon opinion est que notre nation n’est pas prête. Elle a encore des problèmes identitaires à régler. Si nous réagissons si mal devant la « chose anglaise », c’est que nous avons encore un petit fond d’insécurité. Un petit manque de confiance qui nous pousse souvent à nous camper collectivement dans une position défensive. Par opposition, la nation mature est confiante, affirmative et ouverte; elle va vers l’autre car elle n’a pas peur.

Il y a cette notion de fierté, aussi, qui n’est pas encore au point. Du patriotisme, et parfois même un peu de chauvinisme, c’est important pour un peuple. Au Québec, à chaque Saint-Jean, on nous répète « Soyez fiers! » (Pour mes amis français : la Saint-Jean-Baptiste, le 24 juin, est la fête nationale des Québécois) Mais après ces appels à la fierté, on nous oblige à une lecture victimisante de notre histoire : conquête anglaise de 1760, humiliation des Patriotes, Crise d’octobre, défaites référendaires… Je n’aime pas cette manie d’endosser le rôle de victime. Quoi qu’on en dise, le Québec est un membre essentiel de l’histoire nord-américaine. Sans le Québec, pas de Canada. Faudrait peut-être essayer d’y lire des points positifs.

Si la souveraineté doit un jour arriver, je crois qu’elle viendra naturellement. Un peu comme la chute du mur de Berlin. Ce jour-là, notre pensée sera moins manichéenne, moins enfantine. Anglos vs Francos, libéraux vs péquistes, rouge vs bleu, Ottawa vs Québec… tout ça sera fini. Il ne restera que « Nous, et là où nous voulons aller ». À ce moment, si l’indépendance doit arriver, elle arrivera, comme la rivière choisit son cours. Et nous n’aurons plus besoin de cet exercice d’auto-conviction qu’est celui de « faire le Québécois ».



P.S. - Les Anglophones comptent pour environ 10% de la population du Québec. Beaucoup y sont depuis des générations. Ils sont souvent plus « Québécois de souche » que certains péquistes. La nation québécoise, souveraine ou non, doit tenir compte de cette composante de sa culture. Les Anglo-Québécois sont des acteurs forts de notre identité, de notre histoire. Exclure les « Anglos » revient à une auto-amputation.

Le prix des « conditions gagnantes »

Je lis sur le web mes journaux du Québec. Certains matins, plus gris, je sors de ma lecture avec une légère déprime. Parfois, je me dis qu’il y aura un troisième référendum, et il sera gagnant. Gagnant pour les souverainistes.

Avec cette « question nationale », le Québec est comme un bébé qui suce ses orteils. C’est le centre de sa vie, ce bout de pied qu’il se fout dans la bouche. Il est fasciné. On dirait qu’il n’a même pas conscience que ce membre fait partie de son propre corps. Il ne voit rien de ce qui se passe autour de lui.

Et pendant qu’on braque tous les projecteurs sur l’éternel débat, il fait noir ailleurs. Une belle nuit noire qui permet, par exemple, la croissance d’un système de corruption institutionnalisé à Montréal. Bien que municipale, l’affaire est devenue assez grosse pour qu’on en parle à l’étranger (voir ce papier du Monde).

Et puis, il y a cette impression que Montréal décline, se referme sur elle-même, avec ses festivals de plus en plus locaux, la valse du Grand Prix (ira, ira pas), les gros spectacles qui s’arrêtent uniquement à Toronto. Avec ses lignes ouvertes sur les nids de poule, la vente des Expos, le Canadien qui ne se relève plus. Avec comme seule ambition un tout petit projet, le nouveaux CHUM, qui s’enlise, alors que d’autres villes refont leur métro ou construisent de nouveaux quartiers d’affaires (et pas seulement en Chine, mais aussi en Occident). Et puis y’a ce texte qui nous rappelle que Montréal vient de glisser en troisième position pour le nombre de sièges sociaux importants, derrière Toronto et Calgary.

Et puis les « professionnels » de la Caisse de dépôt qui n’arrivent même pas à capitaliser sur la grosse bulle actuelle, le beau rebond de la Crise (voir ceci). Un de mes amis fait du 25% cette année avec ses actions. Malgré ce beau chiffre, il fait moins bien que le marché. Les actions des banques canadiennes ont cru en moyenne de 60% depuis mars 2009. Quelqu’un peut-il réveiller la Caisse de dépôt? Parce qu’il se fait tard; plusieurs croient qu’on approche la fin du rebond.

Et puis Cossette qui est vendu à des Américains. Et puis quoi encore… Grosse déprime.

Et les conditions gagnantes, dans tout ça? Quand Lucien Bouchard, chef du PQ, a pour la première fois utilisé cette expression à propos d’un éventuel troisième référendum, j’ai comme vous imaginé un truc positif. On proposera la souveraineté aux Québécois quand on aura amélioré la situation économique, quand on aura amélioré la santé de l’État, quand on aura convaincu une large majorité, etc.

Mais dans le fond, se pourrait-il que les « conditions gagnantes » puissent être réunies via un écoeurement généralisé? Par une grosse déprime collective? Vous en connaissez, vous, des révolutions lancées par un peuple satisfait? Alors on peut se poser une simple question. Qu’est qui est le plus payant pour les forces souverainistes? Quel effort risque d’être le plus rentable? Faire preuve d’un leadership de qualité supérieure? Offrir des projets porteurs? Démontrer les avantages d’un Québec souverain avec autre chose qu’une rhétorique poétique? Ou bien tout simplement attiser la grogne, l’indignation, jusqu’à ce que la rupture survienne naturellement, par érosion.

Source photo : wikipedia.

C’est en cultivant un sentiment d’indignation que Bismarck a réuni les conditions autorisant sa campagne contre la France en 1870. C’est avec l’indignation d’un traité de Versailles humiliant pour l’Allemagne qu’Hitler a pavé sa voie vers le pouvoir. C’est l’indignation qui a mené aux révolutions françaises et américaines. C’est toujours comme ça : tout sécessionniste aura avantage à jouer de l’indignation.

En fait, j’ai l’impression que toute organisation politique, pour asseoir son pouvoir, essaie de moduler trois grands sentiments du peuple : la satisfaction, l’indignation, et la peur.

Une des belles habitudes des souverainistes, c’est d’attiser l’indignation autour de thèmes purement symboliques. On dit que le peuple québécois est privé de la « vraie liberté ». Quelle liberté? C’est quoi, la liberté? De quelle liberté le Québécois moyen est-il actuellement privé, par rapport aux citoyens d’autres démocraties occidentales?

À un moment, il y avait toute cette crise autour de la reconnaissance de la « Nation québécoise ». Dans les médias, les tempêtes souverainistes se suivaient comme les ouragans dans le Golfe du Mexique, parce qu’Ottawa refusait de reconnaître le Québec comme nation. Et puis en 2006, sans avertir personne, le PM Stephen Harper a tout simplement accordé cette reconnaissance. Tout à coup, les forces souverainistes se sont retrouvées sans épouvantail. Mais le Québec comme « nation », ça change quoi dans votre vie de tous les jours, quand vous bouffez vos céréales le matin?

C’est l’affaire du Moulin à Paroles, à la fin de l’été, qui a motivé ma prise de position et cette série de billets quelque peu ennuyante (j’ai bientôt fini). À ce moment, le journal Le Devoir avait publié ce texte : « La reconquête de la dignité ». Dès le titre, on retrouve cette rhétorique souverainiste visant à créer un sentiment d’indignation. On évoque une « dignité » volée, perdue. À lire certains textes, on croirait que le Québécois moyen vit sous un régime esclavagiste.

Le propos souverainiste, c’est de la vente. Vous êtes comme ça, chez-vous devant la télé, acceptablement satisfait de votre forfait bancaire. Puis, une belle pub réussit à vous convaincre que vous êtes malheureux. Vous payez trop cher. Il y a des frais cachés. Votre argent est coincé. Vous n’êtes pas libre de vos choix. Vous savez, les pubs de la banque orange et son monsieur avec un drôle d’accent? Tout à coup, pour faire une vente, on vous a inventé une indignation à propos de vos conditions actuelles.

Une autre belle réussite des forces souverainistes, c’est la création de cette bébête appelée le Bloc Québécois. Ce parti qui depuis bientôt 20 ans « défend les intérêts des Québécois à Ottawa ». Le Bloc se vante entre autres de la reconnaissance de la Nation québécoise, alors que cette manœuvre a été imaginée par le gouvernement Harper, précisément pour saper l’élan du Bloc, en le privant de son principal cheval de bataille.

Étrangeté politique s’il en est une, le Bloc joue sur la scène fédérale, mais ne fait élire des députés qu’au Québec, rendant ainsi impossible l’avènement d’une majorité bloquiste. Résultat, le Bloc se cantonne dans l’opposition, le meilleur terreau pour l’indignation. Et justement, c’est de cette indignation que le Bloc joue dans toutes ses communications politiques.

Autre manœuvre très fine depuis quelques saisons, le Bloc y va d’alliances contre-nature, tantôt avec le Parti libéral, tantôt avec le NPD. Sur d’autres questions, le Bloc fait cavalier seul. En somme, on arrive ainsi à empêcher la cristallisation d’une vraie opposition à Ottawa. Ainsi, à l’instar de l’économie, on assiste depuis quelques années à un déplacement du pouvoir politique vers l’Ouest canadien. S’est installée à Ottawa une sorte d’instabilité politique paralysante, propice à la formation d’une césure entre l’est et l’ouest du Canada.

Depuis la Constitution de 1867, le Québec jouait un rôle prépondérant dans la politique canadienne. Il suffit de compter les PM d’origine québécoise pour comprendre la force qu’avait la province dans la balance du pouvoir. Mais, par le jeu des dissensions souverainistes, cette force s’amenuise. Cet automne, dans l’éventualité d’élections générales, on a même envisagé la formation d’un gouvernement Conservateur majoritaire au sein duquel la proportion de députés québécois aurait été la plus faible de toute l’histoire politique du pays. Le Bloc défendrait les intérêts du Québec en l’éloignant du pouvoir? Je crois plutôt qu’avec un PM de l’ouest un peu revanchard, et une si faible représentation québécoise, on serait mal barrés, comme disent les Français. Une situation si propice à la frustration a de quoi faire rêver les souverainistes. Ça ressemblerait pas mal à des « conditions gagnantes ». Mais à quel prix?

Les obsèques du martyr québécois, acte 4 : les « défaites référendaires »

(Restez avec moi encore un moment. J’ai bientôt fini de régler mes comptes avec l’histoire. Bientôt, je vous parlerai de mon Québec d’aujourd’hui. Et surtout de l’avenir.)

Deux fois, en 1980 et en 1995, les citoyens du Québec ont été invités à se prononcer par référendum sur la souveraineté du Québec. Deux fois, à l’initiative du Parti Québécois (PQ), ils se sont fait proposer la sécession d’avec le Canada. Deux fois, les Québécois ont dit NON.

Quand on revient sur ces deux moments importants de l’histoire canadienne récente, on utilise souvent l’expression « défaite référendaire ». On nous montre toujours les images du Centre Paul Sauvé, le soir du 20 mai 1980 : les sympathisants souverainistes dépités, leur chef René Lévesque résigné, et ce mec qui pleure à chaudes larmes en tenant son enfant dans ses bras.

Toujours ce mec qui pleure. Au Québec, avec les années, il est devenu une image médiatique aussi reconnaissable que celle de John Lennon dans son t-shirt New York City, ou celle des soldats américains levant leur drapeau à Iwo Jima. Dans les documentaires sur les référendums québécois, ce mec qui pleure fait partie du traitement-image par défaut. Et ce traitement-image est celui d’un drame.

Ma question est la suivante : pourquoi on ne dit presque jamais « victoire référendaire »? Moi, le soir du 30 octobre 1995, j’aurais bien aimé qu’on me filme, dans mon salon, les bras levés au ciel en signe de victoire. Moi qui gueulais « oouuiiiii! » alors qu’on m’annonçait en direct la victoire du « non ». Moi souriant, soulagé, et heureux. En 1995, une MAJORITÉ de Québécois a gagné. Pourquoi cette insistance sur les perdants?

Anecdotes de mon petit référendum personnel

J’étais trop jeune en 1980 pour saisir l’importance du moment. Mais en 1995, j’ai vécu la campagne, le vote, et le lendemain du vote. Je vous envoie quelques anecdotes qui ont contribué à forger mon opinion, ou à la renforcer.

À l’été 1995, j’étais « journaliste » dans un hebdomadaire local, sur la Côte-Nord. Au Canada, la plupart des étudiants, surtout ceux des régions, ont à prendre un travail d’été pour financer leurs études en ville. La campagne battait son plein, les chefs faisaient le tour Québec, multipliant assemblées partisanes et rencontres avec les médias. Dans mon coin perdu, mes confrères et moi avions surtout à assister aux conférences de presse insipides de représentants locaux qui nous récitaient la propagande leurs partis respectifs. Malgré ma jeunesse et mon peu d’expérience, je les trouvais tellement pathétiques, ces représentants. Au bulletin national, l’organe d’un parti lançait son thème de la semaine, et le lendemain, le plus prévisiblement du monde, le gars local nous invitait pour nous lire sa ration hebdomadaire de slogans pré-mastiqués. La « cassette », comme on dit chez nous. Ce qui était soûlant, c’est que ces pots-à-fleurs refusaient d’émettre un quelconque commentaire sur des thèmes locaux. La direction des communications de chaque parti tenait ses porte-parole bien en laisse. Sur ce chemin vers un vote critique pour l’avenir de la nation, il était primordial d’éviter les dérapages similaires à celui des Yvettes. En gros, c’était un été génial à la télé, mais ennuyant au village. Mais bon, nous savions qu’un beau matin, le grand autobus bleu du PQ finirait par passer dans notre coin. Politique québécoise oblige.

C’est donc cet été là que me fut donnée la chance d’interviewer le chef des forces péquistes, monsieur Jacques Parizeau. Il est un de ces politiciens magnifiques, old-fashioned, un peu théâtraux. Encyclopédique et charismatique, monsieur Parizeau nous est d’autant plus engageant qu’il cache mal sa gourmandise des belles choses. Il jouit d’une vivacité d’esprit admirable, qui fait de lui un rhétoricien hors-pair.

Parmi ses petites manies, monsieur Parizeau a celle de nous lire de petites cartes qu’il sort de la poche intérieure de son veston, cartes sur lesquelles figurent des citations qui corroborent son message politique. Je trouve le petit stratagème charmant. Un homme de ce calibre n’a pas besoin d’aide-mémoire. Mais avec la petite carte, il se rapproche de son interlocuteur, en donnant l’impression qu’il a lui aussi, parfois, besoin de consulter ses notes. La petite carte est aussi intéressante parce qu’elle donne du poids à la citation. C’est un peu comme dire : « C’est pas moi qui l’invente; c’est écrit ici. »

Le jour où je l’ai interviewé, monsieur Parizeau a utilisé une de ses petites cartes pour répondre à ma question sur l’avenir économique d’un Québec souverain. Le bout de carton citait la prestigieuse agence de notation financière Moody’s. En gros, ça disait à peu près ceci : « La fin du débat référendaire aura un effet bénéfique sur l’économie du Québec. » Rangeant sa petite carte, le chef souverainiste a enchaîné en arguant que l’accès à l’indépendance ne pouvait être que positive pour le Québec, ajoutant quelque chose de bien senti comme « Et c’est pas moi qui le dit! C’est Moody’s en personne! »

Dans ma tête, je me suis dit : « Quel artiste! » Ce que j’avais vraiment envie de répondre au chef péquiste, c’est ceci : « Monsieur Parizeau, vous essayez de m’entuber. Ce qu’il dit votre carton, c’est que la FIN du débat sur la souveraineté sera positive. Mais ce débat, votre parti persiste à l’entretenir depuis 15 ans, et contre la volonté d’une majorité de Québécois. » Malheureusement, en ti-cul de 23 ans, je n’avais pas les couilles de m’adresser ainsi à un Premier Ministre. Occasion manquée. J’ai souri un peu, quelques années plus tard, lorsque j’ai vu monsieur Parizeau utiliser le même petit carton devant une assemblée d’étudiants. L’homme a son style bien à lui.

À la fin de l’été, de retour à Québec pour débuter ma maîtrise (que je n’ai pas terminée, soyez rassurés), j’ai trouvé dans ma boîte aux lettres un petit livret de propagande souverainiste. Il expliquait l’entente survenue le 12 juin 1995 entre les trois partis de la coalition du « oui », soit le Parti Québécois, le Bloc Québécois, et l’Action Démocratique. C’est un texte que j’ai lu avec attention. Et j’y ai trouvé une autre raison de douter de l’honnêteté des souverainistes. À un endroit, on y disait qu’après un vote en faveur de l’indépendance, le gouvernement du Québec ferait preuve de bonne foi en donnant à Ottawa une année pour négocier les termes de la sécession. Ce délai expiré, qu’il y ait entente ou non, la souveraineté du Québec serait déclarée unilatéralement.

Une année de négociation. Une seule petite année! Tout politicien digne de ce nom sait très bien que de telles négociations ne pourraient aboutir en douze mois. Le cheminement qui a mené au traité de l’Aléna a duré presque quatre années. Le traité de Maastricht sur l’Union Européenne est le fruit d’une gestation longue de 30 années. Et ces deux négociations ont réuni des partenaires engagés vers un objectif commun. Clamer sa « bonne foi » parce qu’on a généreusement accordé douze mois aux négos, surtout quand il s’agit d’un divorce, c’est mentir à la population. Et c’est même vouloir abuser de la candeur des gens, car aucun État n’accepterait de participer à des discussions devant mener à son morcèlement par une de ses provinces. Ce serait complètement absurde.

Le soir du référendum, le camp du « Non » l’a emporté par une courte victoire. Par la peau des dents, comme on dit, le Québec a échappé aux desseins du PQ. Mais mon vrai soupir de soulagement, je l’ai poussé après le discours de Jacques Parizeau. Je vous rappelle ses mots : « C'est vrai, c'est vrai qu'on a été battus, au fond, par quoi ? Par l'argent puis des votes ethniques, essentiellement. »

Comme le reste du Québec, j’ai été estomaqué par le fameux raccourci « argent + votes ethniques » du chef péquiste. Ce soir là, les premières boîtes de scrutin dépouillées pointaient fortement (et faussement) vers une victoire du « oui ». On a souvent entendu la rumeur selon laquelle, au vu de ces résultats positifs, monsieur Parizeau aurait commencé à célébrer par anticipation. Et que son discours, plutôt brouillon et visiblement amer, était celui d’un homme éméché. En échappant cette mauvaise formule, j’ai l’impression que monsieur Parizeau nous a livré le fond de sa pensée. Qu’il a mis à nu ce trait de mauvais nationalisme qui surnage au sein du PQ. Ce genre de nationalisme hermétique, rétrograde et xénophobe, qui nous fait honte parfois. In vino veritas.

Dans les jours qui ont suivi le référendum, les péquistes avaient un peu la gueule de bois. Grognons, ils ont crié à l’injustice à propos du rassemblement sur la Place du Canada. Trois jours avant le vote, les forces fédéralistes avaient réuni 150 000 citoyens d’autres provinces canadiennes, afin qu’ils puissent souligner leur attachement au Québec. Geste de propagande, certes. Pour se rendre au Unity Rally, ces personnes avaient bénéficié d’importants rabais sur leurs billets d’avion ou de train. Les souverainistes ont argué que ces rabais auraient dû figurer au rapport de dépenses du Comité du Non, et qu’il y avait là violation de la loi électorale.

Peut-être. Mais on parle ici d’un geste de propagande dont les effets sont difficilement mesurables. Comment évalue-t-on les retombée d’un « love in », illégal ou non, en termes de voix dans l’urne? Si injustice il y a, elle est bien pâle en comparaison de l’affaire des bulletins rejetés. Dans la circonscription de Chomedey, fortement fédéraliste, plus de 11% des bulletins ont été déclarés nuls, alors que la moyenne de rejets dans l’ensemble du Québec était de 1,8%. Dans d’autres circonscriptions majoritairement en faveur de l’unité canadienne, comme Marguerite-Bourgeoys ou Laurier-Dorion, le taux de bulletins rejetés oscillait entre 3,5% et 6%, encore très au dessus de la moyenne. Quand on sait que les scrutateurs du référendum ont été choisis par le parti souverainiste, ça sent très mauvais. Cette grossière entorse à la démocratie serait facilement quantifiable. Toutefois, la Loi référendaire (adoptée par le PQ, tiens donc) empêche la réouverture des urnes. Dans les mois qui ont suivi le référendum, des accusations ont été portées, sans aboutir à une condamnation. Malgré les hauts cris de comités anglo-québécois, le scandale a été étouffé dans les médias. Tout ça sous le règne d’une formation politique qui se proposait de diriger un nouvel État « démocratique » .

--------------------------

Le soir du référendum de 1995, après son fameux « l’argent puis des votes ethniques », Jacques Parizeau a évoqué « la prochaine fois ». En somme, il a décidé de faire fi de cette petite carte qu’il aime bien citer. Vous savez, celle de Moody’s à propos de la fin du débat sur la souveraineté. Deux fois non, il semble que ça ne soit pas assez pour la minorité souverainiste, peu importe le prix économique.

Pendant la campagne référendaire, on a souvent entendu les péquistes dire qu’en démocratie, il suffit d’une voix pour l’emporter. Selon eux, 50% plus une voix, c’est assez pour faire la souveraineté. Moi, ça me paraît peu pour une décision aussi critique. Je ne sais pas trop ce que vous en pensez, mais il me semble que c’est risqué de faire sécession avec seulement 50% d’appui populaire. Certains choix commandent qu’on soit plus qu’à moitié convaincu.

Chose certaine, si on parle de respecter la démocratie, il faudrait commencer par respecter ces DEUX fois où une majorité a gagné son référendum.

Les obsèques du martyr québécois, acte 3 : enflure à l’octobre

Un autre des grands drames québécois, qu’on nous rejoue en boucle depuis 40 ans, c’est la fameuse Crise d’octobre 1970. Pour mes amis français, je résume un peu. Au cours des années soixante, bon nombre d’organisations prônent l’indépendance de Québec, dont le FLQ. Fondé vers 1963, le Front de libération du Québec est un « groupe terroriste » qui favorise la lutte armée. Il est majoritairement actif dans la région de Montréal. En octobre 1970, le groupe kidnappe un diplomate britannique et un ministre québécois. En réponse à ces actes, et à la demande des autorités provinciale et municipale, Ottawa met en place la « Loi sur les mesures de guerre ». L’armée débarque à Montréal. Suspension des libertés civiles, détentions sans mandat, interrogatoires, c’est l’état policier, choc total dans les esprits.

Année après année, on entretient la légende. On nous montre les mêmes images en noir et blanc des quelques militaires déployés à Montréal. Les voitures de police. Les chevaux de la Gendarmerie royale du Canada. Des politiciens qui improvisent des conférences de presse, ou qui se déplacent rapidement, l’œil inquiet, pile de papier sous le bras. On nous parle des quelque 450 personnes arrêtées sans mandat, mises en détention et interrogées. Les supposés felquistes menottés. On nous rejoue « Les Ordres », le film de Michel Brault. On commémore. Comme les histoires de pêche, sous l’effet de la répétition, les témoignages deviennent une suite d’anecdotes grossies couchées sur une trame de plus en plus floue. Si on ne s’en tient qu’aux médias, l’affaire semble aussi grave que l’occupation de la France par les Nazis.

Je n’en peux plus de cette grosse enflure qu’est la Crise d’octobre.

Le FLQ

De 1950 à 1970, la mode est au combat et à la contestation. Profitant de l’affaiblissement des puissances européennes, bon nombre de colonies accèdent à leur indépendance. On a triomphé du totalitarisme, c’est la montée de la gauche, les communistes ont la cote (à ce moment, on ne sait rien des goulags). Castro prend Cuba et défie les États-Unis. En Occident, une nouvelle génération atteint l’âge adulte; elle est munie de nouveaux idéaux et d’un poids démographique impressionnant. Les codes moraux sont réévalués. Lutte des Noirs aux USA. Manifs anti-guerre. Montée du féminisme. Exacerbation des sentiments nationalistes un peu partout, comme en Corse, en Sardaigne, en Catalogne. Front de libération de la Palestine. ETA. Brigades Rouges. Front de libération de la Bretagne. Mai 68. Révolution culturelle chinoise. Woodstock.

Cette période de bouillonnement est propice à ce que j’appelle « les têtes à merde » : des petits énervés qui veulent combattre, peu importe le combat, et qui vont un peu partout à la recherche d’escarmouches. Dans cette liste, je place le singe domestique de Fidel Castro, le très photogénique Che Guevara, toujours à la recherche « d’expéditions révolutionnaires », et assez imbécile pour se lancer dans la conquête de la Bolivie avec seulement 60 soldats (mais ça c’est un autre sujet).

C’est dans ce contexte que naît le FLQ, copie conforme d’au moins 349 autres « Front de libération de quelque chose ». Il est fondé par deux gamins de 20 ans, l’âge de la belle naïveté, et par un mec un peu plus vieux, trentenaire depuis un moment, Georges Schoeters. Vous vous dites probablement que ça ne sonne pas très québécois comme nom, Schoeters. La page wikipedia consacrée au personnage est édifiante. Il est BELGE. En 1958, il voyage en Algérie. Puis c’est Cuba. Il aboutit finalement au Québec, où il trouve un terreau propice à ses ambitions. La révolution, peu importe pour qui et pourquoi. Le genre de personnage que j’imagine bien dire : « Le nationalisme quoi? Kébé-quoi? Ok, ça me va. »

C’est quoi le FLQ? C’est regroupement de petites têtes brûlées au début de la vingtaine. Ils financent leurs activités à coup de hold-up. Quelques bombes artisanales. Cinq victimes, dont certaines accidentellement. Des amateurs. Des révolutionnaires du week-end. Des rats d’université exaltés par quelques lectures, comme d’autres s’excitent devant un « poème » de Jim Morrison. Le problème, c’est qu’en Octobre 1970, avec le kidnapping de deux hommes d’État, le FLQ prend une bouchée beaucoup trop grosse. Et elle lui sera fatale. Autre preuve de son insignifiance.

La Crise

S’il y a eu Crise d’octobre, ce n’est pas tant l’œuvre du FLQ. Selon moi, l’amateurisme n’était pas que chez les révolutionnaires. En envoyant l’armée et en suspendant les libertés civiles, Ottawa a commis une bourde d’une énormité démesurée (et j’insiste sur le pléonasme).

Encore une fois, une remise en contexte est nécessaire. Je la ferai en vous parlant de mon oncle Lucien Lessard. Député à l’Assemblée nationale du Québec de 1970 à 1982, ministre au sein du cabinet de René Lévesque à partir de 1976. Bien qu’énergique et combatif, Lucien est un petit bout d’homme. Il est probablement plus court sur pattes que Sarko, et certainement plus maigre. Je me souviens de sa maison à Baie-Comeau. Une maison normale de personne moyenne, style bungalow américain. Pas de clôture, pas de guérite. N’importe qui pouvait aller cogner à sa porte et Lucien ouvrait, dans ses habits du moment. Ou tante Adrienne quand Lucien n’y était pas. Pas de majordome, pas de domestique. Pendant un moment, je me souviens que Lucien a eu un chauffeur, qui faisait probablement aussi office de garde du corps d’appoint. Je crois que c’était pendant la période trouble d’une fusion municipale forcée, au cours de laquelle Lucien avait reçu des menaces directes sur sa vie et celle de ses enfants. Mais à part ce moment, il conduisait lui-même sa jeep Cherokee beige.

Tout ça pour dire que kidnapper un ministre au Canada n’exige pas l’intervention des troupes d’élite du MI-5. Quand le FLQ a enlevé le ministre Pierre Laporte, ça c’est fait le plus simplement du monde, devant sa résidence de la banlieue montréalaise. Laporte a probablement marché vers ses agresseurs, la main tendue.

Les politiciens canadiens sont accessibles et vont vers les gens. Ils serrent les mains. Ils discutent avec les électeurs. D’où je viens, le politicien est un mec qui va au travail le matin, comme tout le monde. Son métier, c’est de diriger le pays. Mais ça ne le coupe pas du peuple. Vous verrez occasionnellement le député faire ses courses au supermarché du coin. Vous pouvez l’aborder. Il vous dira au moins bonjour.

Même après l’enlèvement de Laporte, nos ministres et hommes d’État sont restés accessibles. Ce n’est pas dans la culture canadienne d’entourer ses dirigeants de gorilles. Le Canada, c’est un pays relax. Bon, le Premier Ministre du Canada est mieux surveillé, surtout depuis qu’un désaxé armé d’un couteau s’est introduit dans la résidence officielle, la nuit du 5 novembre 1995. Heureusement, Aline Chrétien, la Première Dame, veillait au grain. Réveillée par le bruit, elle a verrouillé la porte de la Première Chambre à coucher, pour ensuite alerter son mari. Une statuette inuit à la main (ces trucs pèsent une tonne), le Premier Ministre était fin prêt à assurer sa légitime défense lorsque le service de sécurité, probablement averti par un voisin insomniaque, est enfin intervenu.

Donc, en Octobre 1970, un groupuscule de révolutionnaires imberbes et sans réelle expérience kidnappe deux hommes d’État comme on prend un litre de lait au supermarché. La grande erreur survient après : Ottawa panique et envoie la cavalerie. Armée, descentes policières, arrestations de sympathisants. La pire chose à faire lorsqu’on traite avec des terroristes amateurs un peu stressés, c’est de leur mettre la pression. À peine quelques heures après la mise en place de la Loi sur les mesures de guerre, le ministre Pierre Laporte est retrouvé mort dans le coffre d’une voiture.

Cette spirale tragique illustre le profond amateurisme des deux partis. Certains membres du FLQ disent que Laporte s’est blessé mortellement en tentant une évasion. Même si rien ne prouve cette affirmation, cette « défense » témoigne des moyens pitoyables de l’organisation felquiste. Chose certaine, après la mort de Laporte, le FLQ a perdu tout appui sérieux dans la population, suscitant dégoût et haine. On peut parler d’un sabordage. Sentant qu’il a poussé le bouchon trop loin, le FLQ se dégonfle. L’autre otage est libéré. La plupart des dirigeants se rendent ou sont rapidement écroués.

Je suis d’avis que la manœuvre d’Ottawa, par son ampleur, a été une grande erreur stratégique. Le fait de suspendre les libertés civiles, ne serait-ce que momentanément, a laissé une trace indélébile, une cicatrice. Cette agression digne d’une république bananière a fouetté la ferveur nationaliste. Et elle a fourni aux indépendantistes un magnifique casus belli. Si vous ne savez pas ce que c’est, demandez à Bernard Landry. Lui qui aime tant les citations latine, il vous expliquera.

On dit de Pierre Trudeau, Premier Ministre canadien du moment, qu’il a fait de l’unité canadienne la cause de sa carrière. Je dirais qu’en ayant recours à la Loi de mesure de guerre, il a fourni un exemple probant d’auto-sabotage. Cette grosse gaffe, autant excès d’arrogance qu’aveu d’impuissance, a durablement affaibli ses capacités de porter le fédéralisme canadien.

Et le drame dans tout ça?

Si les politiques ont gravement erré, je crois quand même qu’il faut arrêter de délirer avec la Crise d’octobre. Quelques nuitées en prisons injustifiées pour 457 indépendantistes. On dit qu’ils ont par la suite été indemnisés. Pour les felquistes proprement dits, les peines n’ont quand même pas été ignobles. Les ravisseurs du diplomate James Cross se sont négocié un exil à Cuba. Diverses peines de prison allant de quelques mois à 2 ans ont été distribuées. Et pour les quatre membres de la cellule Chénier, coupable du meurtre de Pierre Laporte? Malgré des condamnations à perpétuité pour deux d’entre eux, ils étaient tous sortis de prison dès 1982.

On est loin de Nelson Mandela (27 années en prison). Loin de Drancy, loin du Vélodrome d’Hiver, loin du Bloody Sunday, loin de Guantanamo, loin du Plan Condor, loin des purges du NKVD. Et pour les fans d’histoire, cette petite question : avant la Crise d’octobre, dites-moi à quand remontait la dernière application de la Loi sur les mesures de guerre? La réponse est ici. Pas moins de 23 000 personnes, dont 75% détenaient la citoyenneté canadienne.

On ne peut pas mesurer l’injustice. Mais parfois il est poli de mesurer son « outrage ».

Merci Mesdames

Mon blog est une excellente source de vitamine Grognon, oligo-élément essentiel au bon développement de votre nerf du rouspétage, organe vital d’une saine démocratie. Mais toute alimentation cérébrale doit aussi compter sur un régime équilibré. Je vous recommande donc de vous abreuver aux propos de trois femmes magnifiques.

Même si elle partage mon quotidien parisien, Miss K à Paris vous offrira un autre regard sur la ville lumière. Ce qu’elle sait faire, quand elle se laisse aller, c’est de transformer le monotone en éclat de rire. Je ne veux pas trop vendre le scoop, mais elle devrait partager prochainement avec vous une séance-photo absolument délirante. Miss K, c’est la vitamine Joie. C’est la belle émotion, pure et bio, puisée à la source en direct du cœur. Merci Karine d’avoir fait d’un de mes dimanches tristounets une véritable partie de plaisir, avec ta spontanéité et ta douce délinquance.

Une autre belle dame, c’est Marie-Julie de Taxi-brousse. Bien plus qu’une globetrotteuse, Mariju (pour les intimes) est aussi une curieuse qui déborde d’enthousiasme pour tout, tout, et tout. Elle écrit, elle publie, elle voyage, elle fait la maman, elle bouge tout le temps, et elle ne dort pas assez. Une sorte de luciole sur le 200 watts, quoi. Son blog est une mine d’or d’infos pratiques. Elle est une de mes vitamines Énergie.

Pour la vitamine Philosophie, allez chez mon amie « Noèse Cogite ». Dans la vie, Noèse est une sorte de croisement entre un feu-follet et un docteur des âmes. Dans ses écrits, elle révèle son regard d’une grande humanité. Un regard qui se pose pour faire le point sur les nuances. Mi-prose, mi-poésie, elle offre à nu le fil de sa pensée.

Tant qu’à faire, j’aimerais aussi dire merci à ma maman, que je n’appelle pas assez souvent. Et merci à vous les autres femmes, qui trouvez toujours moyen de me charmer. Rappelez-vous bien que, lorsqu’un homme vous observe, il voit d’abord le soleil sur l’Atlantique, la cime des Andes, ou la majesté d’une plaine andalouse. Laissez-lui sa béatitude.

Soirées parisiennes

Note : la vie d’expat est un constant aller-retour, presque schizophrénique, entre l’exaltation et la déprime.

Parfois Paris me fait l’effet d’une vieille dame riche parée de ses bijoux. Elle a le chic, le pedigree, la fortune. Mais elle est d’une autre époque. Elle est finie. Elle vit de ses rentes, elle n’a plus grand-chose à donner sinon son passé. En plus, elle a mauvais caractère.

En l’honneur des soirées parisiennes, les soirées d’avant-guerre, si souvent célébrées dans les mémoires et au cinoche, j’ai composé ce poème lyrico-épique. Je n'ai pas mis de points à la fin des phrases, mais je ne sais plus ce qui est branché cette saison en littérature.

Soirée parisienne

Je rentre, il est 19h40

Je rentre à 19h40 parce que les horaires de travail son mal foutus

Je bois un verre d’eau

J’ai faim mais pas envie de cuisiner

Je suis fatigué

Je bouffe un des bouts de la baguette

Je te laisse l’autre

J’allume la télé

La télé est moche en France. Des séries policières américaines. Ou six Français autour d'une table qui parlent tous en même temps sans écouter les autres. On dirait un poulailler. Cocorico. Faudrait leur donner de la moulée. Parfois y'a du foot, avec des gens qui se lancent par terre en se tenant la cheville. Et des reportages sur l'Amérique par des journalistes qui y sont restés deux semaines. Moi je suis en France depuis 15 mois et j'y comprends pas grand chose.

Je ferme la télé

Je me dis que même si on coupe le bout de quelque chose, l’endroit où on a coupé devient nécessairement un nouveau bout

Alors je bouffe l’autre bout de la baguette

Ça te fait deux bouts de mie

Je me trouve rigolo

Ensuite j’ai des regrets

Je me dis que tu seras fatiguée quand tu rentreras

Alors je sors acheter une autre baguette avec deux bouts tout neufs

La boulangère fait la gueule

Elle perpétue la tradition du service à la parisienne

La boulangère fait la gueule pour bien montrer que, même si son métier l’amène à servir des personnes, elle n’est pas domestique

C’est bien important

C’est à cause de la Révolution

Je lui donne mon argent pour sa marchandise

Je lui donne mon sourire parce qu’on vit ensemble sur terre

La boulangère me trouve étrange

C’est normal : je suis un étranger

Parfois, au lieu de l’obligatoire « au revoir », je dis des choses étranges comme « à la prochaine », ou même « bonne soirée ». Et quand je fais ça, la boulangère hésite un peu. Les gens n’aiment pas beaucoup quand on les place en situation d’hésitation

Je rentre chez moi

Je mets un truc dans le micro-onde

Je prends mes courriels. À Paris ils disent « mes mèls », de l'anglais « mails », mais avec un mauvais accent

Tu rentres

Heureusement il y a du vin

Pas longtemps après, il est 22h00

Je me dis que je ne pourrai pas faire tout ce que j’aurais aimé faire

Ce week-end je veux dormir

Source photo : wikipedia.

Who’s your daddy

(Je prends une petite pause dans ma thématique « Les obsèques du martyr québécois », question de bien documenter le prochain épisode…)

Ce texte du journal Libération nous parle de la nomination de Jean Sarkozy à l’Epad, l’organisme qui gère le quartier de la Défense (où je travaille). Le site accueille 150 000 salariés, dans 1500 entreprises, dont 15 figurent parmi les plus grandes au monde. Belle promotion pour un kid de 23 ans. Moi, ça me laisse perplexe. À 23 ans, je n’étais qu’un p’tit con à peine diplômé. Mais bon, certaines personnes doivent être plus douées que la moyenne. Mozart composait ses premiers menuets à 6 ans. Jean Sarkozy a peut-être un don inné pour la chose politique. Reste que la section « polémiques » de la page Wikipédia consacrée au fils du Président est quand même rigolote dans sa manière de suggérer que les avantages du jeune homme ne sont pas qu’innés.

Candidement, je dois admettre que je suis quelque peu surpris. Disons que mon sourcillement est à ce point marqué que j’en ai une crampe au front. Occuper un tel poste à 23 ans? Je sais que la France encourage beaucoup la jeunesse. Certains de mes « patrons » sont très jeunes. Chez-nous, on les trouverait trop « greens » (dans le sens de « pas mûrs »). Mais en France, on valorise beaucoup « l’éducation », le diplôme, ou même le pedigree.

Source photo : wikipedia.

Je n’irais pas jusqu’à dire que le relations françaises sont basées sur l’influence (comme dans l’expression « trafic d’influence »), mais peut-être qu’ici, le fait d’avoir des relations puissantes est un atout professionnel jugé supérieur à celui de posséder une longue expérience. Ainsi, la nomination de Jean Sarkozy a ceci de positif pour l’Epad que le jeune homme est littéralement connecté sur ze top-pouvoir.

Et si je militais pour la protection du mulot à poil ras des Andes. Et que soudainement, et ce malgré une méconnaissance totale du petit rongeur, Jean Sarkozy était nommé président du CAMPRA (Coalition des amis du mulot à poil ras des Andes), je crois bien que j’en serais heureux. Une telle nomination porterait ma cause au devant de la scène, tout en lui donnant accès aux coulisses du pouvoir. Ça serait certainement plus efficace comme présidence qu’un mandat assuré par le directeur de la revue « France-Mulot » (un hypothétique trimestriel de 8 pages photocopiées), n’est-ce pas? Alors qui à l’Epad peut se plaindre de la nomination du fils du Président.

Pour avancer dans ma réflexion, je vais vous parler d’un autre dossier : l’enquête interne du Fonds monétaire international (FMI) à l’endroit de son directeur général, Dominique Strauss-Kahn. En 2008, on suspecte un éventuel abus de pouvoir du politicien français en faveur de sa maîtresse, Piroska Nagy, ancienne responsable du département Afrique du Fonds. On relève aussi une histoire de pressions dans l’embauche d’une stagiaire. La tempête médiatique est alimentée par des articles du Wall Street Journal. (source ici)

À la cantine, avec les collègues, les commentaires à propos de cette histoire sont révélateurs. Mes collègues français croient que derrière ces accusations de favoritisme se cache une tentative de coup politique à l’endroit de monsieur Strauss-Kahn, tentative qui serait d’origine américaine.

Peut-être… Ce ne serait pas la première fois qu’on utiliserait le scandale pour dégommer un politicien. Américaine? Peut-être aussi… Le missile utilisé est une allégation de « pistonnage », de quoi grandement exciter une opinion américaine allergique à ce genre de manœuvre. Évidemment, le pistonnage existe aussi chez-nous, mais il est exécuté avec beaucoup plus de subtilité, car l’acte est très mal toléré. Nombreux sont les politiciens qui ont perdu leur poste pour avoir mis le CV d’une belle-sœur au sommet de la pile, même pour un poste sans importance. On n’a qu’à citer le premier mandat du Premier ministre canadien Brian Mulroney, au cours duquel pas moins de six ministres ont été congédiés ou ont dû démissionner, et ce pour des raisons quelques peu « futiles » quand on les compare à ce qui est toléré ici en France. Nos politiciens multiplient donc les « couches isolantes » entre eux-mêmes et les bénéficiaires du pistonnage. Exemple? Un ministre fera pression sur des fonctionnaires afin qu’un gros appel d’offre gouvernemental soit modifié. Ces modifications auront pour effet de favoriser la candidature d’une certaine entreprise. On apprendra plus tard que cette entreprise aura retenu les services d’un cabinet d’avocats au sein duquel exerce, tiens donc, le beau-fils du ministre.

Mais revenons à Dominique Strauss-Kahn, et à mes collègues. Qu’ont-ils à dire à propos de la nature des accusations portées par le Wall Street Journal? Bof… C’est du petit pistonnage. Il faut s’y attendre. C’est frustrant, mais plutôt normal. Une sorte de prérogative tacite du pouvoir.

Je trouve un écho de leur tolérance dans la réaction des médias suite à la nomination de Jean Sarkozy à l’Epad. On est très loin du scandale qui forcerait enquêtes ou démissions. L’opposition ne gueule pas vraiment plus fort que d’habitude. Ce sont les protestations de rigueur. On sent que d’ici deux ou trois jours, on aura passé à autre chose.

Dans un cadre où il est beaucoup moins stigmatisé socialement (et je ne dis pas qu’il doit l’être), le pistonnage se révèle tout à coup comme un puissant outil d’avancement professionnel. Il est donc important, dans un tel cadre, de soigner ses relations. Tout ça m’aide un peu à mieux comprendre pourquoi mes collègues passent tant de temps à discuter près de la machine à café.

Dernier point : Jean Sarkozy a-t-il vraiment été pistonné? C’est-à-dire, est-ce que papa Nicolas a vraiment eu besoin de placer un appel téléphonique pour convaincre quelqu’un? Il est permis d’en douter. Si un beau matin, par nécessité ou par simple envie de se distraire, le pouvoir (ou son fils) cognait à votre porte, que feriez-vous?

Franchement, que feriez-vous? Épargnez-moi vos crises d’intégrité et de moralité. Votre réponse ne m’intéresse pas. Répondez-y intérieurement, pour vous-mêmes.


(P.S. voir les commentaires pour mise à jour)