Faire le Noir

C’est avec une certaine ironie que je vous cite « Nègres blancs d’Amérique ». Dans cet ouvrage publié en 1968, le felquiste Pierre Vallières comparait la situation des Québécois à celle des Afro-Américains en lutte pour leurs droits civiques. Même si l’image est un abus, les Québécois n’ayant jamais été soumis à l’esclavage ni a un système officiellement ségrégationniste, dans son parallèle Vallières a vu juste sur un point.

Ceux de vous qui ont lu Freakonomics, de Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner, se souviendront du passage où les auteurs citent les travaux Roland G Fryer. Ce jeune économiste noir a étudié la notion de « faire le Blanc » (Acting White). Plutôt que de me lancer dans ma propre définition, je vous invite à consulter la page wikipedia sur le sujet. Résumé de manière grossière, le terme est né d’un phénomène identitaire qui pousserait les communautés afro-américaines et hispaniques des USA à percevoir comme une trahison culturelle l’ambition de performer dans des domaines traditionnellement « blancs ». Même chose pour l’adoption d’habitudes ou modes dites « blanches ». Ainsi, dans certaines communautés, viser le succès académique serait « faire le Blanc ». Et par opposition, les membres de ces communautés seraient soumis à la pression de « faire le Noir », entre autres dans leurs choix de consommation.

Source photo : wikipedia.

Bon, je n’ai jamais été noir, je ne crois pas que je le deviendrai, alors je ne peux pas trop me prononcer sur le sujet. Mais pourtant, le passage de Freakeconomics a soudainement éveillé quelque chose dans mon esprit. J’ai reconnu quelque chose de ma société dans cette notion de « faire le Noir ».

Au Québec, il existe une sorte de pression sociale similaire. Ce qui est mal perçu chez nous, c’est de « faire l’Anglais ». Une habitude qui est ouvertement condamnée, c’est celle de parler en anglais à un Québécois anglophone : « Il est au Québec, qu'il apprenne le français ». Après une réunion, on se plaindra du choix d’avoir tenu la discussion en anglais pour accommoder le seul anglophone unilingue du groupe (même s’il s’agit d’un Américain!) Et si un chanteur Québécois fait une chanson en espagnol ou en inuit, on vante son originalité. Mais s’il ose chanter en anglais, on lui demandera des comptes. Certains Guy A iront jusqu’à le qualifier de traître. Le vers « I am the Judas of the French Canada » vous rappellera certainement quelque chose… Et puis y'a ces remarques qu'on fait, lorsque quelqu'un rapporte un accent après un long séjour aux USA.

Pour moi, tout ça, c’est le signe d’une quête identitaire qui n’est pas achevée. Du moins, pas également dans toutes les têtes… Cette nécessité d’insister sur sa différence. Ce rejet de l’autre. Cette approche défensive. Comme nous étions une nation adolescente. Entre la naissance du désir identitaire et la fixation d’une identité réelle, il s’écoule un moment. Il faut que jeunesse se fasse, comme on dit. Les choses avancent : le Québec a probablement autour de 17 ans. Les crises brutales sont passées, mais il reste encore un petit bout de chemin avant d’atteindre une certaine sérénité.

On sent bien, dès qu’on ouvre le débat sur la souveraineté, que les sentiments sont encore vifs. Les deux camps dérivent rapidement vers une position intégriste. Les insultes arrivent vite, tout comme les raccourcis rhétoriques. La propagande prend bien. Je le vis, moi-même, à travers les commentaires reçus au sujet de cette série de billets. Ils sont virulents, campés, immédiatement agressifs. Encore un fois, j’y vois quelque chose de ces adolescents qui, lorsqu’ils revendiquent, le font corps et âme. Ce n’est pas pour rien qu’on choisit des jeunes pour les attentats-suicides, ou la guerre : leur foi est profonde et intense. Et mon analogie, certes un peu grossière, s’applique aux deux camps, fédéraliste comme souverainiste.

Je vais peut-être vous étonner, mais je ne suis pas intrinsèquement contre la souveraineté du Québec. En fait, je suis surtout contre le PQ, un parti qui me fait peur. Un parti assez débile pour attiser des notions comme le « Québécois de souche, le seul citoyen digne de voter lors d’un troisième référendum ». Ce genre de stupidité, c’est littéralement de l’eugénisme. Ça pue les méthodes d’un tristement célèbre national-socialisme allemand. Le PQ, un parti perpétuellement divisé, sans direction claire, et en proie aux coteries. Un parti obsessif-compulsif, fixé sur son seul objectif, à n’importe quel prix et sans compromis. Donc un parti inapte à gouverner sereinement un nouvel État, surtout à travers les troubles de sa naissance.

Je disais donc, je ne suis pas contre la souveraineté. Le fédéralisme canadien comporte effectivement quelques lacunes. Il y a nécessité de faire des aménagements. Mais la bipolarité offre aussi certains avantages, un terrain mitoyen entre le feu et l’eau, l’équivalent politique de la saine concurrence dans le commerce (par opposition à un monopole).

D’un autre côté, je crois aussi que si la souveraineté devait survenir, le Québec arriverait à vivre décemment sans le Canada. Un petit pays à peu près similaire à l’Irlande, doté de ses institutions culturelles bien à lui, de richesses naturelles suffisantes, et d’un régime démocratique de niveau occidental. Ça pourrait fonctionner, je crois.

Mais mon opinion est que notre nation n’est pas prête. Elle a encore des problèmes identitaires à régler. Si nous réagissons si mal devant la « chose anglaise », c’est que nous avons encore un petit fond d’insécurité. Un petit manque de confiance qui nous pousse souvent à nous camper collectivement dans une position défensive. Par opposition, la nation mature est confiante, affirmative et ouverte; elle va vers l’autre car elle n’a pas peur.

Il y a cette notion de fierté, aussi, qui n’est pas encore au point. Du patriotisme, et parfois même un peu de chauvinisme, c’est important pour un peuple. Au Québec, à chaque Saint-Jean, on nous répète « Soyez fiers! » (Pour mes amis français : la Saint-Jean-Baptiste, le 24 juin, est la fête nationale des Québécois) Mais après ces appels à la fierté, on nous oblige à une lecture victimisante de notre histoire : conquête anglaise de 1760, humiliation des Patriotes, Crise d’octobre, défaites référendaires… Je n’aime pas cette manie d’endosser le rôle de victime. Quoi qu’on en dise, le Québec est un membre essentiel de l’histoire nord-américaine. Sans le Québec, pas de Canada. Faudrait peut-être essayer d’y lire des points positifs.

Si la souveraineté doit un jour arriver, je crois qu’elle viendra naturellement. Un peu comme la chute du mur de Berlin. Ce jour-là, notre pensée sera moins manichéenne, moins enfantine. Anglos vs Francos, libéraux vs péquistes, rouge vs bleu, Ottawa vs Québec… tout ça sera fini. Il ne restera que « Nous, et là où nous voulons aller ». À ce moment, si l’indépendance doit arriver, elle arrivera, comme la rivière choisit son cours. Et nous n’aurons plus besoin de cet exercice d’auto-conviction qu’est celui de « faire le Québécois ».



P.S. - Les Anglophones comptent pour environ 10% de la population du Québec. Beaucoup y sont depuis des générations. Ils sont souvent plus « Québécois de souche » que certains péquistes. La nation québécoise, souveraine ou non, doit tenir compte de cette composante de sa culture. Les Anglo-Québécois sont des acteurs forts de notre identité, de notre histoire. Exclure les « Anglos » revient à une auto-amputation.